​

　　事发路段划有停车位，一般都停有很多车。

　　一名醉酒男子进入路边停放的小轿车内休息，被发现时已死亡。
事发地点位于广州海珠区盈丰路附近，最先发现死者的是小轿车的车主。9月26日下午，该车主告诉记者，他在附近经营一家餐厅，每天下午5时左右过来开业；今年9月22日下午5时许，他过来开业并准备挪车，发现后排躺着一名男子，他打开车内闻到一股酒味，很快觉察到“不对劲”，随后报警。
27日上午，记者从广州市公安局了解到，死者生前和朋友饮酒，醉酒后进入他人车内休息，因醉酒后在密闭空间内，不幸窒息身亡。目前，警方已排除刑事嫌疑。
车主认为，不管车门当时是否关紧，门锁是否坏了，他都无责。对此，有律师认为，私自进入他人车内是对车主的侵权，醉酒男子的死亡也是自身侵权行为所导致的，因此车主无过错，无需担责。

　　涉事车辆。

　　男子进入车内休息死亡
9月26日下午，澎湃新闻来到广州市海珠区盈丰路看到，附近有城中村，比较嘈杂；涉事车辆停在路边，其车牌已被遮挡。
该车的车主是一名年轻男子，在附近经营一家餐馆。车主告诉澎湃新闻，他是附近一家餐馆的老板，主要做夜宵生意，每天凌晨三四点才收摊回家。餐馆门口的马路边划有车位，他有交车位月保费，他的车就长期停在路边的车位上。
车主回忆说，9月22日凌晨，他收摊回家时曾留意过车，当时车内没人。当日下午5时许，他过来开门营业，并打算挪动车，发现后排躺在一个人，最初他以为是流浪人员，没有地方睡，就跑到车内休息。然而，打开车内后，他就闻到一股明显的酒味，看到车内男子的肤色发紫，没有动静。意识到“不对劲”，他赶紧喊负责看管这一片车位的保安。
之后，民警赶到现场。经法医现场查验，车内男子已死亡。多位附近住户表示，事发当天，气温很高，比较热。
车主称不清楚醉酒男子是如何进入其车内的。他表示，车的门锁曾换过，“有时灵，有时不灵”，自己也发现过有没锁紧的时候。9月26日下午，澎湃新闻尝试打开涉事车辆的门，发现车门无法拉开。
车主还透露，9月22日12时许，一位朋友把车停在他的车旁边，当时未发现异常；仅几分钟后，朋友的车警报器响过，疑有人拉车门。据此，车主推测，男子是当日12时许进入他的车内的。
澎湃新闻向附近商家、看管车位的保安等了解，他们均表示，未看见男子进入车内的情形，都是事发后才得知情况。
澎湃新闻从广州市公安局了解到，上述醉酒男子和朋友饮酒，醉酒后想进入他人车辆休息，刚好涉事车辆的门锁坏了，就进入车内休息，因醉酒后在密闭空间内，不幸窒息身亡。目前，警方已排除刑事嫌疑，案件正在进一步调查中。

　　涉事车辆。

　　上海律师：车主无需担责
记者注意到，今年6月，广州花都区也发生过“进入他人车内后死亡”的事件。据花都警方此前通报，55岁男子陈某报警称，2020年6月19日19时许，他将自己的小车停放在花东镇大龙村一居民院子里离开，因汽车遥控钥曾发生故障，故无法确认车门是否锁上。6月20日13时许，他返回停车处，发现有2名男童在车内，且无任何反应。经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁门的车内活动，过程中触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小（一名5岁，另一名4岁）不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡，初步排除他杀嫌疑。
记者此前报道，上述2名男童为堂兄弟，男童家属认为，车主有一定的责任，是车门没锁好导致小孩进入车内，而车主家属认为无责，称当时把车停放在自家庭院内，2名男童是私自进入车内。当时，“车主是否需担责”的问题也引起广泛讨论。
前述广州海珠区盈丰路附近车主告诉记者，事发后，醉酒男子的家属来过事发现场，并接受民警询问，死者的哥哥透露，兄弟俩最近有过争吵。另据附近店主透露，死者今年40多岁，爱喝酒，曾有人看到其喝醉后直接睡在街上。
车主表示，他不认识死者，事后死者家属也未联系过他。警方曾交待过他，暂时不要动车，因此事发至今，他没有用过车，车辆一直停在原地。
“是否换车，以后再看。”车主说，发生这样的事，自己也怕，会有阴影，但生意不好做，暂时没钱换车。
车主认为，不管当时的车门是否关好，门锁是否坏了，他都无责任，而且由于该男子的行为，还导致他长时间无法用车，甚至影响了餐馆的生意，对他造成了经济损失。
“没有锁好车门，对醉酒男子的死亡后果，不构成过失。”京衡律师上海律师事务所律师余超向记者表示，车子是他人的私人财产，车内也是他人的私人空间，虽未上锁，但未经允许，不得擅自闯入。私自进入别人车子是对车主的侵权，醉酒男子的死亡原因也是因自身的侵权行为所导致，因此车主并无过错，无需担责。

如您还有其他的法律问题，可拨打免费法律咨询热线：4000 110 148或咨询上海优秀律师推荐：姜昀。

扫描下方二维码关注法帮网微信公众号：

​