名义借款人与实际借款人不一致，应当如何处理？这些案例都说清了！

现实中，由于资质、信用、碍于情面等多种原因，经常出现实际借款人与借条上签名的借款人不一致的情况，对于该种案件应该如何处理呢？

顾名思义，名义借款人是在借条上签字，出面与出借人借钱的人，实际借款人是实际使用借款的人。从目前的司法实践中来看，主流观点为借款的实际用途不影响合同相对性原则，应当根据借款合同，由签字的借款人承担偿还责任，除非名义借款人在借款时向出借人披露了实际借款人，名义借款人不参与借款合同履行，也不享受收益。还有部分观点认为名义借款人和实际借款人均参与了借款，对民间借贷秩序造成影响，因此应当由他们共同偿还借款。

裁判要旨

出借人与名义借款人签订借款合同的，在名义借款人未向出借人披露实际借款人的情况下，根据合同相对性原则，还款责任由名义借款人独立承担。名义借款人履行偿还责任后，可以向实际借款人追偿。

案情简介

一、2013年9月2日，张某、陈某英向陈某平出具《借条》一份，约定：张某、陈某英向陈某平借款100万元，以两个门面房做担保。借款期限为两年。

二、张某收到借款94万元后分别于2013年9月2日、9月7日，通过银行转账方式将94万元转给案外人王某。

三、张某、陈某英在还款30万元后未再继续履行。为实现债权，陈某平以张某、陈某英为被告向法院提起诉讼。

四、张某、陈某英主张其为名义借款人，应当由实际借款人王某承担还款责任。一审法院未支持其主张，判决名义借款人张某、陈某英共同承担偿还之责。

五、张某、陈某英不服，向中院提起上诉。二审法院维持原判。

六、张某、陈某英向四川省高级人民法院申请再审。再审法院驳回张某、陈某英的再审申请。

裁判要点

针对上述争议焦点，四川省高级人民法院在“本院认为”部分的裁判要点归纳如下：

第一，案涉借条系张某、陈某英出具，表明借款主体为张某、陈某英，至于所借款项用途不影响借款关系的成立。

第二，张某，陈某英在一审、二审以及再审期间均未能证明其向陈某平披露实际借款人为王某，陈某平知晓名义借款人与实际借款人之间的委托关系。

第三，案涉借条只能证明张某、陈某英与陈某平之间成立借款关系，根据合同相对性原则，张某、陈某英应承担还款责任。

总结

第一，在交易往来中，即使双方关系密切，当事人也应对借名借款秉持正当合理的谨慎态度，充分考虑借名借款的法律风险和可能带来的损失，否则名义借款人要承担还款责任，一时善意导致己方利益受损。

第二，对于名义借款人来说，如果真的要以自己名义帮他人借款，应当审查其还款能力，与出借人、实际用款人签订三方协议。若实际用款人拒绝签署协议，则应与其办理委托手续，并及时向出借人披露实际借款人的存在，便于出借人可以选择还款主体。

第三，对于出借人来说，应当及时追踪借款人的财产状况、借款去向，注意留存相关转账凭证、微信短信记录、邮件往来信息等证据。

相关法律法规

《中华人民共和国民法典》

第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

第六百六十七条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

第九百二十五条 受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

第九百二十六条 受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。

法院判决

以下为该案在法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：

本院经审查认为，关于还款义务由谁承担的问题。本案中，张某、陈某英向陈某平出具了借条，94万元借款也转入了张某账户。申请人主张应由名义借款人王某承担还款责任，应举证证明：1.张某、陈某英与王某之间有委托关系；2.陈某平在订立合同时对此情况知悉并同意。申请人在一、二审均没有提出相关的证据予以证明，在申请再审时也未提交相应证据证明。其举出的张某先后两次转款给王某的证据以及30万元还款系由王某直接转款给陈某平的抗辩理由，不足以说明陈某平在订立合同时对张某、陈某英与王某之间的委托关系知情并同意案外人王某以张某、陈某英的名义借款。此外，张某陈述其将款项转入王某账户后，王某向张某出具了借条，表明王某与张某之间存在借款关系。因此，根据合同相对性原则，张某、陈某英应按照民间借贷关系承担对陈某平的还款责任。

延伸阅读

裁判规则一：名义借款人不能举证证明出借人知晓实际借款人，根据合同相对性原则，由名义借款人承担还款责任。

案例一：叶某与高某、第三人张某民间借贷纠纷二审判决书[四川省眉山市中级人民法院（2021）川14民终92号]认为，“高某主张借条系叶某向其出具，该款借款人是叶某，叶某及张某主张借款人系张某，叶某并非实际借款人，该借款应由高某向张某主张。对此争议，本院认为，该借条系叶某以借款人名义出具，根据合同相对性原则，高某主张叶某为借款人依据充分。即使叶某为名义借款人，实际借款人用款人均为张某，此为叶某与张某二人之间的内部关系，叶某在还款后可向张某追偿，或者张某可以直接代叶某还款。故本院依法认定该借款的借款人为叶某。”

案例二：柴某宁、柴某新民间借贷纠纷二审民事判决书[山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3560号]认为，“关于借款主体问题，案涉借条系柴某宁给柴某新出具，柴某宁称其仅是名义借款人，实际借款人为案外人张某。柴某新不认可张某是借款人，柴某新、张某均陈述在本案借款发生时两人互不认识，张某二审中陈述其没有向柴某新出具借条，但在收到款项后向柴某宁了具了借条，该事实表明案涉借款的主体是柴某宁。关于柴某宁是否实际收到借款的问题。柴某宁称其没有实际收到借款，并提供证人田某出庭作证，柴某宁的陈述及田某的证言与对账确认书相矛盾，对账确认书中载明了“当日由借款人及随从亲友当面清点并接受现金后向出借人出具借条一张"，被上诉人柴某新提交的借条与对账单均有上诉人柴某宁的签字，上诉人柴某宁作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具借条及在对账确认书上签字的法律后果，足以认定柴某宁已经收到案涉借款。柴某宁通过何种方式归还借款以及柴某新向案外人主张权利不影响案涉借款关系的成立。综上，根据合同相对性原则，柴某宁应当承担还款责任。”

裁判规则二：若名义借款人能举证证明出借人签订借款合同时明知实际借款人，应由实际借款人承担还款责任。

案例三：大连高新园区A小额贷款有限公司、王某民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[辽宁省高级人民法院（2019）辽民申645号]认为，“从案涉五方协议约定内容看，A公司主张其在签订该协议时不知道实际借款人是S集团是不成立的。该协议清楚载明了包括本案以王某名义签订的借款合同在内共计12份个人名义借款合同、总计5400万元借款的签订过程、12个具体人员名单、并且确认了实际用款人为S集团，同时记载了A酒店以其所有的12套已经抵押登记在A公司员工徐某名下的房产为该5400万元借款提供抵押担保。该五方协议清楚体现了各方对包括案涉王某签订的借款合同在内的12份借款合同均是借名借款是明知的。且除了案涉王某等12人与A公司之间的借款合同是以个人名义所签，其他协议及合同等均是将12份借款合同共计5400万元作为一个整体进行阐述和签订的。实际借款人S集团的关联公司A酒店抵押在A公司员工徐某名下的12套房产的抵押额也并非与案涉以个人名义签订的借款合同数额一一吻合，而是与实际借款人S集团向A公司的借款共计5400万元数额相吻合。另外，S集团对借款过程进行了详尽的阐述，并认可其实际收到且使用了A公司发放至王某等人账户的借款，还款也是由S集团及其关联公司统一以5400万元为借款基数计算利息等向A公司进行偿还，而并非对包括王某在内的12笔个人名义借款按照不同借款金额进行分别偿还。个人名义借款合同签订后，借款的履行、设立担保、还款等过程，王某均未再实际参与。综合上述事实及理由，一、二审法院确认王某系名义借款人，实际借款人应为S集团，王某与A公司签订的借款合同所涉债务应由一审第三人S集团承担还款责任，该认定依据充分，并无不当。”

案例四：刘某娜与袁某、刘某露民间借贷纠纷二审判决书[河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终3483号]认为，“《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。"本案中，虽然涉案借据显示借款人为刘某娜、担保人为刘某露，但在签署该两份借据时，袁某、刘某娜及刘某露对刘某露是实际借款人和用款人均明知。刘某娜是涉案借款的受托借款人，刘某露为委托借款人，涉案借款合同应直接约束袁某和刘某露，现袁某依据其与刘某露之间的真实法律关系，主张与刘某露存在民间借贷关系符合法律规定，应予以支持。”

裁判规则三：实际借款人表示愿意承担还款责任的，构成债务加入，应由实际借款人与名义借款人共同承担还款责任。

案例五：柴某与余某、王某民间借贷纠纷二审判决书[河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终789号]认为，“本案的争议焦点为，一审法院认定的借款本金数额是否正确，上诉人柴某是否应当与王某向被上诉人余某承担连带清偿责任。经庭审查明，2010年9月9日，上诉人柴某与被上诉人余某签订《借款合同》，王某作为借款人向余某借款70000元，王某出具《借条》一张。上诉人认为已经偿还借款，未提供余某出具的收条或者其他还款依据，亦未在借条上注明，不符合交易常识，也不能排除双方存在其他经济往来的可能性，该上诉理由本院不予支持。2012年8月23日上诉人出具的证明，视为并存的债务承担，柴某不再是保证人身份，而是共同债务人身份，一审法院判决上诉人与王某共同偿还余某借款本息，该处理并无不当。”

来源：广西高院