男子醉驾身亡， 妻子起诉4酒友索赔74万！法院判了

福州律师为您普法：HTTP://WWW.FABANG.COM/fuzhou/

共同饮酒导致伤亡

而引发的纠纷案件屡见不鲜

那么什么情况下需要承担责任呢？

近日，四川省攀枝花市仁和区人民法院对一起醉酒驾驶身亡案作出一审判决：同桌喝酒者无劝酒行为，对马某银的死亡没有过错，不应承担赔偿责任，判决驳回死者家属的全部诉讼请求。

01

案情回顾

2019年12月，四川攀枝花市发生一起交通事故，26岁男子马某银醉酒驾车，撞上路边灯杆及行道树，不幸身亡。

事发当晚，马某银先是在朋友家饮酒，之后又到亲哥哥家喝酒，血液酒精含量达192.4mg/100mL，为醉酒驾驶。

事发后，妻子杨某红等家属将与丈夫马某银一同喝酒的马某才、卢某、李某、柯某4名“酒友”起诉至法院，认为一起喝酒的4人没有尽到安全照看义务，应承担相应责任。请求法院判决4人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等74.8万余元。

02

法院审理

攀枝花市仁和区人民法院审理认为：马某银因醉酒驾驶发生交通事故死亡，根据当时的饮酒状况，马某银酒后的状态、酒后下车等因素，综合评价如下：

柯某作为参与者，饮酒期间没有劝酒行为，酒后也未见马某银醉酒状态，离开时还叮嘱李某和马某银打车回去，故柯某对马某银的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；

卢某作为参与者，饮酒期间没有劝酒行为，反倒是马某银主动与其换酒喝，在马某银等3人离开时都还清醒，走路正常，故卢某对马某银的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；

李某与马某银系同一单位工友，两次饮酒期间没有劝酒行为，马某银虽在第二次喝酒时饮了些白酒，但属自愿，其他3人均未有强行劝酒情形，且离开时无醉酒状况，一路行走正常，与李某一道坐车回厂途中，清楚知道在亲戚居住的农贸市场旁公路处下车。尽管李某告知其一道坐车回厂，但马某银仍坚持下车离去，同时李某知道马某银亲戚就住在附近，也与马某银在该亲戚家住宿过，另李某事先并不清楚马某银摩托车停放在何处，也无法预测马某银会去驾驶摩托车回厂，李某已尽到了普通人应有的注意义务，故李某对马某银的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；

马某才作为第二次饮酒的组织者，饮酒期间没有劝酒行为，马某银离开无醉酒状态，正常走路离开，故马某才对马某银的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。

攀枝花市仁和区人民法院依法判决：驳回杨某红等人的全部诉讼请求。法院一审判决后，杨某红等人不服，已经向上级人民法院提起上诉。

03

案情分析

从喝酒经过和交通事故发生过程来看，争议焦点在于同桌饮酒人的喝酒行为与交通事故的发生造成马某银死亡是否具有法律上的因果关系，这是判断同桌饮酒人是否应当承担责任的关键。

在本案中，马某银作为成年人，如果在同桌饮酒人没有劝酒或者灌酒的情况下，按照《民法典》完全民事行为能力人风险自担的规定，从因果关系判断，这与交通事故的发生是没有直接的因果关系。按照过错责任而言，在举证责任上，应当按照“谁主张谁举证”的举证原则，由主张权利的一方承担同桌饮酒人具有相应过错的举证责任。

律师表示，同桌饮酒后，发生以下情况需要承担责任：

一是强迫性劝酒；

二是明知对方不能喝酒仍劝酒；

三是未将醉酒者安全送达；

四是未劝阻醉酒者驾车，导致发生车祸等损害。

不当劝酒行为在全国各地都存在，尤以节假日、婚丧嫁娶等时间点和场景为甚，小华提醒大家，逢年过节招待亲朋时，要做到敬酒热情、劝酒适度，切不可强行劝酒；作为同桌的共饮者，在与其他人饮酒时，同样要做到劝酒适度，同时对共饮者在饮酒过程中负有提醒、劝阻义务，在饮酒结束后对共饮者亦负有照顾、护送义务。

来源：红星新闻、法治日报