摄像头下的隐私权与相邻权保护边界认定

南昌律师为您普法：HTTP://WWW.FABANG.COM/nanchang/

随着科技发展，民用摄像头被大量使用，特别在设施配套不齐全的老旧小区，业主自行安装在公共区域而侵害相邻方隐私权的情况屡屡发生。本案确认自然人在公共场所享有一定隐私。在公共场所的行为反映出个人活动和生活状况信息，有一定私密性的，属于隐私。

裁判**要旨**

楼宇内部公共走道日常通行人员，相对社会公共空间通行人员，更为具体特定，通行目的更易判断，在公共走道的活动反映了个人活动和生活状况的信息，与私密空间均属于隐私。行使相邻权时，应当秉持团结互助、公平合理原则。在公共走道安装摄像头，对相邻方的隐私权造成侵害而与相邻权产生冲突时，应当从客观标准出发，综合摄像头安装位置、拍摄范围、设备类型等现场因素，判断相邻权行使与相邻方的隐私权受侵害程度是否相当。显然过当的，应当保护隐私权受侵害的一方。

基本案情

三原告刘甲、许某、刘乙与被告陆某系上海市徐汇区漕溪三村邻室邻居，三原告为203室房屋共有产权人，被告陆某为204室房屋共有产权人之一。双方房屋外共用一狭窄公共走道，走道入口为公建配套的公共总门。204室位于走道顶端，与203室呈直角。203室进户门、厨房间窗户和卫生间窗户均面向走道，204室进户门与203室卫生间窗户紧邻且成直角。

2020年8月，被告陆某在其204室进户门左侧上方墙体、紧靠203室卫生间窗户顶部处安装了一球形摄像头，将公用走道、203室房门口、厨房、卫生间窗户口纳入监视范围内。

三原告诉称，被告安装摄像头的行为，严重侵害三原告隐私，故提出诉讼请求：被告陆某拆除擅自安装在公共走道上、紧靠203室卫生间窗户顶部的摄像头。

被告辩称，由于被告多次受到原告及其家人的人身威胁和恐吓，对方还曾闯入被告家中。同时被告家中有老人、孩子，特别是被告父亲有眼疾，因此出于人身安全，被告才在走道上方安装了摄像头。该摄像头对着公共走道，拍摄不到原告屋内情况，不存在侵害隐私。而且被告安装时征得当地派出所许可，故不同意拆除。

裁判结果

上海市徐汇区人民法院于2021年4月22日作出（2021）沪0104民初5612号民事判决：陆某于本判决生效之日起五日内拆除安装在上海市徐汇区漕溪三村*号204室进户门上方墙体上的摄像头。

一审判决后，当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案的主要争议焦点在于，一、三原告被摄像头拍摄、记录的内容是否属于隐私；二、被告安装的摄像头是否应当拆除。

一、三原告被摄像头拍摄、记录的内容属于隐私。隐私权作为一项具体人格权，包括了私人生活安宁权，即个人享有独立生活不被他人打扰的权利。本案中的摄像头拍摄范围包括三原告厨房和卫生间的窗户，这些都属于三原告的私密空间，而且三原告在在私密空间的活动都属于私密活动，卫生间更有可能涉及原告方的私密信息，前述内容均属于三原告的隐私。同时，自然人在公共场所也享有一定的隐私权，这种隐私权可被理解为个人享有的在公共场所不被他人直窥、打扰、关注的权利。本案中，虽然公共走道有别于私人空间，但该公共走道在楼宇内部，且有进户门阻拦，与该走道两住户专有的私密空间即住宅部分直接相连，其日常通行的人员更为具体特定，通行目的更易判断，故原告方在公共走道、房门口的日常进出住宅、出行人员、出行规律、访客来往等反映个人活动和生活状况的信息，与其私人的生活习惯以及家庭、财产的安全等直接相联系，具有一定的私密性，也属于原告方的隐私。

二、被告安装的摄像头应当拆除。被告辩称出于保护自己安全的目的而安装摄像头，这援引了相邻权，即要求三原告容忍其监控行为。我国民法规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。具体到本案，即行使相邻权应当和隐私权受侵害的程度相当。被告未经原告许可擅自安装摄像头，目的是监控出入自己正门的人员。可是其安装位置却位于自己房门上方的墙上端，监控范围囊括整条过道和原告的部分房间窗户。被告还选择了球形摄像头，可以变换摄像角度。这使得被告客观上可以持续性、高强度、近距离监视拍摄三原告的隐私信息，对其隐私权构成巨大威胁，显然超过了相当的程度。被告援引相邻权的抗辩，缺乏法律依据，难以支持。三原告主张隐私权受侵害而要求拆除摄像头的诉请，应予支持。

来源：中国上海司法智库