员工老乡擅住职工宿舍、煤气中毒死亡，公司要赔偿吗？

岳阳律师为您普法：HTTP://WWW.FABANG.COM/yueyang/

【司法观点】

虽然公司对宿舍楼不享有产权，但建筑物产权归属并非界定相关主体管理职责的唯一依据，事发宿舍楼就是公司提供给职工居住的职工宿舍楼，因此，公司对该宿舍楼负有管理职责。而公司作为宿舍楼的管理者，一方面未建立规范的宿舍管理秩序和分配权限，另一方面也未采取有效的安全检查机制和安全维护措施，造成事发宿舍热水器排气管堵塞并错位，致使S某、L某死亡，因此，X公司应对S某、L某的死亡后果承担相应的赔偿责任。

而S某、L某未经公司同意擅自入住事发宿舍，且二人在使用热水器时存在违反安全操作守则的行为，因此，也应对损害后果承担相应责任。

据此，法院认定X公司应对S某、L某的死亡承担60%的责任。

【基本案情】

2014年11月底，宋某与李某从山西老家来到重庆找老乡王某，希望能在王某供职的重庆某玻璃公司（下称X公司）找份工作。之后，王某得知公司的职工宿舍尚有空余房间，就从楼下仓库内拿了房间钥匙，将宋某和李某安排在公司宿舍内住宿。12月2日早上，王某来到宋某和李某居住的宿舍叫门，发现无人应答，王某就从宿舍楼下仓库中拿了钥匙开门进入宿舍，发现宋某和李某已经身亡。经鉴定，宋某和李某系一氧化碳中毒死亡。

经公安机关现场勘验，宋某和李某所住宿舍位于X公司厂区内，房间的一角设有卫生间。卫生间内的热水器排气管与房间内靠窗户一侧墙壁上的排气孔相连，但排气管仅与排气孔连接，却未贯通到室外，案发时，排气管已经与排气孔整体错位，且排气管底部塞满了枯叶等杂物。案发时，宿舍门窗处于紧闭状态。

之后，宋某的母亲梁某与李某的**4名家属将X公司诉至法院，分别要求赔偿损失57万余元及89万余元。**

庭审中，**X公司辩称，该公司对事发房屋不享有产权，对事发房间没有管理和安全保障职责，且宋某、李某系擅自入住该房间，在使用热水器时又违反安全守则，因此，公司不应承担责任。**

【裁判要点】

一审法院审理后认为，虽然玻璃公司对宿舍楼不享有产权，但建筑物产权归属并非界定相关主体管理职责的唯一依据，根据法院查明的事实，事发宿舍楼就是玻璃公司提供给职工居住的职工宿舍楼，因此，玻璃公司对该宿舍楼负有管理职责。而玻璃公司作为宿舍楼的管理者，一方面未建立规范的宿舍管理秩序和分配权限，另一方面也未采取有效的安全检查机制和安全维护措施，造成事发宿舍热水器排气管堵塞并错位，致使宋某、李某死亡，因此，X公司应对宋某、李某的死亡后果承担相应的赔偿责任。

而宋某、李某未经公司同意擅自入住事发宿舍，且二人在使用热水器时存在违反安全操作守则的行为，因此，也应对损害后果承担相应责任。

据此，一审法院认定X公司应对宋某、李某的死亡承担60%的责任，公司应向宋某的家属梁某赔偿各项损失13.9万余元，向李某的4名家属赔偿各项损失19.3万余元。

一审宣判后，两名死者的家属不服，均向重庆一中院提起上诉，该院审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂于日前作出维持原判的终审判决。

来源：劳动法同学会