中国法院网讯　驾驶人李某在饮酒的情况下与张某竞速追逐，结果两车相撞失控后冲向路边，致使王某停靠在路边的车辆受损，王某、李某、张某及各方保险公司对于如何赔偿王某的损失无法达成一致，故诉至法院。近日，北京市通州区人民法院审结此案，各方达成调解，由李某、张某的保险公司各承担王某修车费损失的50%，目前已履行赔偿责任。2016年10月，李某饮酒后与朋友相约前往通州区某KTV唱歌。因停车位紧张问题，李某同张某发生争执，并大打出手。李某用锐器划伤张某后，立即驾车驶离。张某随即驾车追赶，在通州马驹桥镇某路段附近，张某追赶上李某。张某意图别停李某讨要说法，但李某因饮酒，并未主动停车。

　　双方竞速一段时间后，因两车相距过近，车辆发生碰撞，导致两车失控撞向路边，事发路边停靠许多私家车，双方失控后撞上了三辆车，导致三辆车不同程度的受损。因事发路段没有监控探头，交管部门无法对事故责任分配进行认定，在结合现有事实的情况下，交管部门认定，此次事故中，李某、张某责任不清，王某无责任。事发后，王某作为三辆受损车主中的一位，要求李某及张某对车辆修理费予以赔偿，但李某及张某均以自己车辆有保险为由拒绝对王某进行赔偿，故王某联系了李某及张某的保险公司，但保险公司以交通事故责任认定不清为由亦拒绝对王某进行赔偿。王某无奈，只能诉至法院，要求李某、张某及保险公司进行赔偿。

　　在庭审中，李某及张某均表示，自己的车辆缴有交强险与100万元的商业三者险，据此明确拒绝对王某进行赔偿。法官表示，首先因事故责任无法进行认定，故因依据《侵权责任法》认定李某、张某对王某的损失承担平均赔偿责任。张某未饮酒，对王某的赔偿责任由其保险公司予以赔偿;李某饮酒驾驶，属法律明确禁止的行为，故保险公司拒赔，李某只能自行承担对王某的赔偿责任。法官在庭审中对法律关系及条款适用进行了深入的解释，诉讼各方均了解了赔偿分配的原则，最终各方达成调解。