现实生活中，学生出现安全事故的情形是比较多的。那么学生在校外发生事故，应该谁来担责？近日，丹徒法院辛丰法庭审结这样一起生命权、身体权、健康权纠纷案件。

　　案情回顾

　　原告小希今年8岁，在某中心小学就读一年级，其父亲在某材料公司工作，一家人均住在公司院内的职工宿舍。2020年1月8日下午，小希放学后独自回家。在路过公司生产区域时，小希的右足不慎被正在运转的移动式隧道窑体的滚轮压伤，造成八级伤残。

　　女儿不幸遭此意外，小希爸爸认为学校与公司均难辞其咎。他称事发当天自己3时10分到达学校门口等孩子放学，但小希一直未出校，自己便前往教室。教室里尚有学生，老师说小希的作业没有做完不让走，于是自己决定先去接姐姐的孩子，然后再回来接小希。后在返回学校时得知小希受伤，遂赶到现场与公司负责人一起将孩子送往医院治疗。小希爸爸认为学校未与自己完成正常孩子交接，公司未能对生产区域尽到安全防范管理职责，均为该事件发生的原因，理应共同担责。

　　对此，校方辩称，事发当天正常放学时，除需要坐校车回去的学生留在教室外，班主任将包括小希在内的学生整队送到学校门口交由家长接回。因没有见到小希的监护人，班主任就将其带回教室。班主任没有留原告在学校做作业。在教室见到家长后，班主任与小希爸爸没有语言交流，但示意其可以带回孩子。由于当时班主任还要安排坐校车回家的学生排队，没有注意到小希是否与其父亲一起离开教室。学校认为，当天班主任已示意小希父亲可以将孩子接走，完成了交接义务，加之小希的受伤地点既是监护人工作的地点，也是小希的居住地，学校不可以预见小希放学后会在其住所受到意外伤害，请求法院驳回原告对学校的诉讼请求。

　　被告某材料公司则辩称，其系生产企业，窑车运行时，窑生产厂区前面有警示灯，窑车旁边有监控，专人室内监控管理。各类安全措施如警示灯、黄色标线，喊话确认等提醒，针对对象均为成年人，公司会议多次声明小孩严禁进入生产场地。根据法律规定，未成年人的父母或其他监护人应当履行安全教育的职责。小希在脱离监护的情况下发生意外伤害，小希父母应当承担监护不力的责任。公司在伤害发生后积极配合小希治疗，体现了人文关怀，请求法院酌情分配责任。

　　法院审理

　　法院经审理认为，被告材料公司系生产型企业，其同意原告等居住在公司内，则负有保障上述人员在公司生产区域消除危险状态之义务。原告系未成年人，其进出厂区之路必然经过移动式隧道窑生产区域，故公司除了对成年人进行安全教育外，还应针对居住的公司内部的未成年人采取安全措施预防危险发生。本案中，正因为公司的安全措施不足，对应预见的危险而未预见，原告独自进入窑车运行区域，才被生产运转的窑体滚轮压伤，故公司应承担侵权责任。

　　同时，本案中原告离开学校步行一段行程后进入材料公司相对独立的区域。即便学校未正常交接，该区域内的风险也超出学校应当预见的范围，学校对原告在该区域内受伤不存在过错。交接与否的事实与原告受伤之间不具有相当的因果关系，故学校不应承担侵权责任。原告法定代理人对原告的安全教育不足，原告主动走近窑体轨道致事故发生，亦存在一定的过错。因此，法院最终判决材料公司给付原告小希赔偿款230061元；驳回原告要求被告某中心小学赔偿的诉讼请求。