引 言

　　朋友之间的小聚浅酌本是联络感情、增进友谊的一桩美事，然而，当与好友共同饮酒后发生意外，作为同桌共饮者，是否要担责呢？

　　基 本 案 情

　　周某经营一家紫砂壶工作室。2018年4月，朋友吴某请客，周某邀请员工胡某共同参与。“我开车不喝酒，大家随意，会喝的喝，不会喝的不要喝。”席间，周某表示饮酒随意，希望大家用餐愉快。推杯换盏间，包括胡某在内的七人都喝了酒。

　　饭后，好友们相约至周某工作室喝茶。因孩子夜自习即将下课，周某向在场好友表示抱歉，并让大家安心喝茶，等他接完孩子回来再送大家回去。

　　周某刚走，胡某便接到了朋友的紧急电话，他着急赶去朋友那，虽然几个好友都劝他等一等，仍执意驾驶摩托车离开了工作室。途中，胡某驾驶的摩托车发生交通事故，胡某经抢救无效死亡。

　　事故发生后，胡某的父母心痛欲绝，一气之下将当晚共同赴宴的七人诉至法院，要求周某、吴某、高某等七人赔偿因胡某死亡造成的损失共计20余万元。

　　裁 判 说 理

　　法院经审理认为，胡某作为成年人，应当对酒后驾驶产生的后果有充分的认知，其酒后驾驶车辆陷于危险境地，自身存在过错。作为共同饮酒人或参与者，对胡某饮酒后的反应负有谨慎注意义务。周某虽约请胡某参与饭局、知晓胡某饮酒，但其先于胡某离开工作室，且在离开工作室时表示接送孩子回来后会送大家回家，对于其他饮酒人员已表明了护送的态度，可视为周某已尽相关注意、提醒义务，故不应担责。当时留在周某工作室的吴某、高某等人在胡某饮酒后驾车离开时，未积极承担提醒、劝阻、通知义务与扶助、照顾、护送义务，应承担相应责任。关于同饮者与组织者的赔偿比例，本案中，组织者吴某席间亦同样未对胡某强迫饮酒或恶意劝酒，本身不存在故意及重大过失，其责任并不比其他共饮者更严重，因此法院确定同饮者与组织者平均承担赔偿责任。

　　根据以上责任分析，参考交通事故中保险公司对胡某的赔偿标准，法院最终判决吴某等六人分别向胡某的父母支付赔偿款人民币7000元，周某不承担赔偿责任。一审判决后，胡某父母及四名同桌共饮者不服上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。

　　法 官 说 法

　　单纯的共同饮酒等联络感情的行为属于相约与合意的民事活动，在道德调整范围内，并不受法律干涉。然而一旦饮酒过程中出现伤亡情形，道德问题就上升到了法律层面的侵权责任赔偿问题。

　　共同饮酒的情况下，同桌同饮人之间无论是朋友、同事还是初次相识的人，均应负有相互关照、相互保护的安全注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等。对于饮酒但未醉酒的人，共同饮酒人应当提醒其注意安全并劝阻其驾驶车辆。该注意义务为饮酒协议产生的附随义务，义务人未履行义务或履行义务不完全需要承担法律责任。

　　但值得注意的是，饮酒者应当了解自身酒量，自觉控制风险的发生，对其自身安全负有合理谨慎义务。如本案中，饮酒人明知酒后驾驶摩托车存在巨大安全隐患，依然坚持驾车导致事故发生，其自身存在重大过错，应承担主要责任。

　　在确定同桌共饮者的责任分担时，应根据每人在酒桌中的地位和过错程度、因果关系进行分配。一般来说，无论召集者、组织者是否直接参与饮酒，都应当对酒宴所有参与人负有注意义务，审慎控制共饮者的饮酒数量。如未对共饮者采取妥善的处置措施，一旦发生伤亡，召集者、组织者都须承担一定的过失责任。本案中，由于周某已经在整个过程中尽到了注意、提醒义务，故法院判定其无需担责。