案件快递

　　基 本 案 情

　　张某与王某系朋友关系。一日，张某向王某购买机器，双方于2019年8月写下一张货款欠条，约定于2020年5月前将货款付清，王某当天交付了机器。

　　但张某在分次偿还了部分货款后，便不再履约，后双方订立了多份还款计划，张某均未按期付款，王某遂诉至锡山法院，请求判决张某向其支付货款并承担利息。

　　诉讼过程中，张某提出管辖权异议并上诉。期间，张某与王某“受托人”周某（本案第三人）达成“以物抵债”协议。张某称，其已经将一批高档红酒作为抵债货物，全部交付周某，其与王某的债务已清偿完毕，并提供了一份委托书复印件、收条以及协议书作为证明。委托书复印件中载明，“如有现金进出有本人到场，2020年8月处理结束此事宜。”但王某表示对此并不知情。

　　裁 判 说 理

　　《民商审判会议纪要》第44条明确规定，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，以物抵债协议不存在恶意损害第三人利益等虚假诉讼情形，且无其他无效事由的，人民法院应予支持。

　　但在本案中，张某提出已以物抵债的方式清偿完毕上述债务的抗辩意见，法院不予采信，理由是：

　　1、张某未能提供出其所述委托书原件，且对以物抵债的货物来源、交付时间、方式等陈述不详；

　　2、委托书复印件中明确载明“如有现金进出有本人到场，2020年8月份处理结束此事宜”，张某所述以物抵债的行为发生时间已逾委托授权期限，且以物抵债的行为更甚于现金收付，在明确“现金进出”的情况下需由王某到场，而张某进行以物抵债时却未通知王某，不符情理；

　　3、张某所述以物抵债的行为系在其对本案管辖权异议的上诉期间内，且未详细检查其所述委托书的原本及内容的情况下，私自越过法院及本案原告的情况下，与案外人周某（后被追加为本案第三人）达成，难以认定其为善意且无过错。

　　基于上述原因，法院认为张某所述以物抵债清偿完毕债务的抗辩意见，不能成立，判决张某向王某给付货款625000元及利息。

　　法 官 说 法

　　以物抵债是一种方式特殊的变价程序，不是把财产卖给当事人以外的其他人，而是将财产直接作价交给债权人，使变价和向债权人清偿结合在一起。债务清偿期限届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认为系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。

　　本案中，张某主张以物抵债清偿债务应当承担相应的举证责任，由其是对于以物抵债的清偿方式确已消灭原有债务，且该以物抵债协议是经双方达成一致意见的。因张某无法举证周某有权替债权人王某作出以物抵债的意思表示、且其已经向第三人周某完成交货，故无法认为双方就债务清偿达成一致意见。

　　此外，案涉债务的履行争议节点在管辖权异议的上述期间，此时双方如果真达成“和解协议”，在法院组织调解下更为稳妥，而案涉债务人舍近求远，避开法院和作为原告的债权人，反而向所谓的“受托人”去进行以物抵债，进而陷入如今举证不能、有理难说的境地，足不可取。