被刺伤后反击将对方捅伤，这是故意伤害还是正当防卫？**对方是故意伤害还是故意杀人？**近日，经浙江省武义县检察院提起公诉，捅伤张某的程某被法院以故意杀人罪一审判处有期徒刑七年，而张某则被检察机关认定为正当防卫，不负刑事责任。至此，一起由检察机关监督纠正认定罪名错误的刑事案件，得到公正办理，也得到了公安机关的认可。

　　2018年3月，程某从张某处借款，未按期归还。张某在多次催讨无果后，将此事告诉了程某父母，引起程某不满。同年6月14日，程某谎称有能力归还欠款并有古董出售，约张某于次日凌晨到他经营的养殖场见面。双方见面后，程某在请求延期还款被拒绝后，竟掏出随身携带的水果刀朝张某胸部刺去。张某受伤逃跑，程某持刀追赶。在逃跑过程中张某摔入水沟，程某追上张某后继续持刀捅刺。张某夺过刀，边呼救边逃跑，先后两次摔倒在地，程某仍上前用拳头殴打他的头部。张某持刀反击将对方捅伤。

　　案发后，公安机关以程某、张某涉嫌故意伤害罪立案侦查，并于今年初移送武义县检察院审查起诉。办案检察官经过细致审查，讯问犯罪嫌疑人、证人并前往案发现场实地查看，发现公安机关将程某与张某的行为都定性为故意伤害罪确有不当。

　　办案检察官认为，

　　→ 从作案目的看，程某持刀袭击张某，得手后仍继续追赶，对张某持续攻击，其置被害人于死地的目的明显。

　　→ 从作案过程看，程某身藏凶器，以还款为由凌晨时分将张某骗至郊外，突然拔出尖刀刺人，具有突然性，让张某毫无防备。而且张某胸部、腋下、腹部、头部多处刀伤，经鉴定其已达到重伤二级。

　　因此，程某的行为不能简单定性为故意伤害罪，完全符合故意杀人罪的要件特征。**而张某在遇到不法侵害时，持刀反击，虽然造成了程某受伤，但明显符合正当防卫特征，不应认定为故意伤害行为。**

　　据此，该院将审查结论向公安机关作了说明，并引导侦查取证。通过退查补充证据，进一步证实了程某具有故意杀人行为，张某反抗过程中持刀将程某捅伤，属于正当防卫。经该院检委会讨论，7月12日，该院以涉嫌故意杀人罪对程某提起公诉，同时，认定张某系正当防卫，不负刑事责任。法院经审理后依法作出上述一审判决。