公安机关在抓获犯罪嫌疑人的时候除了要寻找到客观的证据以便将其绳之以法以外，还会对其进行审问并期望从嫌疑人口中获得最直接的口供证据，但是也有很多嫌疑人在这个时候仍然对自己的犯罪行为表示否认，那么，录了口供后仍然不认罪该怎么定罪?

一、“录了口供”不认罪该怎么定罪?

虽拒不认罪，但在证据确凿充分的情况下，其不认罪并不影响定罪。

刑事诉讼的证据包括物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据等八种，被告人供述和辩解只是其中的证据之一。同时《刑事诉讼法》第五十五条明确规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”。

这一规定表明被告人“口供”是可以采信的一种证据，但不轻信口供，且“口供”也不是证据链条必须的，不具有证据的优先性，缺乏“口供”，即“零口供”也不能必然影响证据链条的完整性。

口供作为一种法定的证据形式，被称为“证据之王”，对证明案件事实确实具有独特的证据价值。在相当长时期的刑事司法实践中，办案人员曾存在轻信口供的错误证据观，甚至为追求口供采取刑讯逼供等非法手段。刑事诉讼法第五十三条的规定使口供的证据价值得以重新定位。

慎重原则

“慎重”在常义中是指行为处事的态度，将其作为“零口供”定罪的基本原则，是“零口供”案件自身特征的需要，也符合现代刑事诉讼的价值取向。“零口供”案件的客观真实存在两种现实可能：

一是犯罪嫌疑人或被告人确实没有实施犯罪行为，无供可录。

二是虽然中国刑诉法没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，相反明确规定其对讯问有如实供述的义务，但一些已实施犯罪行为的犯罪嫌疑人或被告人出于各种原因，如抱有侥幸或顽抗的心理，不如实供述或拒不供述，呈现“零口供”的情形。正是由于“零口供”案件存有这两种可能，且对第二种情形中被告人定罪必须依赖“确实充分”的其他类别证据，因此对“零口供”慎重定罪，不仅是审判人员办案的基本态度，也是判定此类案件罪与非罪应遵循的基本原则。

其次，“零口供” 定罪慎重原则符合平衡实现打击犯罪与保障被告人基本人权的现代刑事诉讼价值取向。打击犯罪、维护社会秩序与保障被告人基本人权实质是公共利益和个人利益的选择，现代刑事诉讼理念追求两者的平衡，甚至以保障被告人基本人权为前提和基础，这也是成熟法治社会对刑事诉讼应有的价值取向。因为打击犯罪、维护社会秩序的目的是为社会的整体利益，实现国家的法治，其最终根本目的是保障公民的基本权利。而法治理念在刑事诉讼中的落实就是最大限度维护每个犯罪嫌疑人、被告人的基本权利。因此，“零口供”案件应严格贯彻定罪慎重原则。

充分原则

根据《刑事诉讼法》的规定，证据确实充分原则是“零口供”定罪的应有之义。定案证据“确实充分”，也是中国现行刑事诉讼证明标准的具体内容。中国现行刑事诉讼依然采用“案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准，该标准不仅提出刑事诉讼证据质的要求“确实”，也要求证据在量上须达到“充分”的标准，二者缺一不可。具体而言，对“零口供”定罪的诉讼证据，一是要求据以定罪的证据均已查证属实，证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得以合理排除，且根据已认证的证据对案件作出的判定结论具有唯一性;二是案件的每一节事实都需要有充分的证据予以证实和固定，没有证据的事实不能认定。

综上所述，如果在公安机关已经搜集到了充足的客观证据来证明嫌疑人的犯罪事实的前提下是不需要嫌疑人主动将其行为的经过供述出来的，所以嫌疑人录口供不认罪并会对最后追究法律责任的结果产生任何的阻碍作用，但是如果嫌疑人主动交代就会为自己赢得减刑的可能性。