【案情】

　　被告人赵某与被害人陈某原系工厂同事，陈某为赵某的领班。2010年10月20日，由于赵某违反厂规且不听陈某规劝，陈某按照厂规提交开除赵某的报告给厂方。该厂经研究决定，于10月22日以张贴告示的方式开除赵某出厂。为此赵某对陈某怀恨在心，决定报复。当天22时许，赵某纠集三名社会青年到厂大门守候，赵某等人在陈某下班走出该厂大门时持砖头、木棍将其打伤(经鉴定为重伤)。2011年12月10日，被告人赵某到公安局投案自首，并于同日被取保候审，因弃保潜逃于2017年12月26日被抓获归案。

　　【分歧】

　　关于本案被告人自首后弃保潜逃的行为性质，存在两种不同意见。一种意见认为：赵某是在自首后弃保潜逃，其主动投案发生在被采取强制措施前，在其弃保潜逃之前已经如实供述，自首已经形成，故赵某的弃保潜逃行为不改变其自首的事实。另一种意见认为：赵某投案自首后弃保潜逃，后被公安机关抓获，不应认定为自动投案，其行为不应认定为自首。

　　【评析】

　　笔者赞同第二种意见，即赵某的行为不应认定为自首，主要理由如下：

　　第一，从自首的立法宗旨来看，该行为与立法旨意相悖。根据我国刑法第六十七条的规定，所谓自首，是指犯罪嫌疑人在犯罪后，自动向司法机关投案，并如实供述自己罪行的行为。法律规定自首制度的主要意义，在于鼓励犯罪分子自动投案，使案件得以及时侦破和审判，并使犯罪分子悔过自新，不致隐藏在社会上继续为非作歹。根据法律规定，自动投案和如实供述罪行是成立自首的两个条件，虽然自动投案的具体方式和情形较多，但终归一点，就是犯罪嫌疑人必须自动将自己置于司法机关有效控制之下，并自愿接受司法机关对案件的调查与审理直至结案，这是“自动投案”的原则性条件和实质内涵。为此，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》在第一条中规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。

　　第二，从自动投案的内在要求来看，该行为与其内含不符。本案中，被告人赵某虽然在2011年向公安机关投案并供述了本案主要犯罪事实，但在公安机关对其取保候审期间弃保潜逃，直至2017年12月26日才被抓获归案。因此，赵某并未始终将自己置于司法机关有效控制之下，其弃保潜逃行为证明其并非自愿接受司法机关对案件的调查与审理，其行为违背了法律关于“自动投案”的基本要求，根据上述最高人民法院解释的规定，不应认定其成立自首。

　　第三，从司法机关的保障措施来看，该行为与执法者的善意背道而驰。执法机关鉴于被告人投案自首，且认罪认罚，考虑到人性化执法，才对其办理取保候审。司法机关变更强制措施之举，鼓励被告人在监所之外筹集资金，赔偿被害人，既是保障被害人与被告人的多重权益，也是对被告人前期自首行为的认可与奖励。而被告人弃保潜逃的行为，既违背了取保候审的法定义务，也辜负了司法机关的善意与期望，更是在实质上违背了法律关于自首的原则与要求。

　　第四，从司法效果来看，如果自首后弃保潜逃认定为自首，可能起到不良的法律效果与社会效果。刑法中对于认定为自首者，予以明显的从轻或减轻处罚，有利于引导犯罪嫌疑人认罪服法，节约司法资源，化解社会矛盾。而自首后又弃保潜逃者，敬法服法的态度明显不足，且需要公安机关再次公告通缉，布置警力抓捕，浪费司法资源，显然不利于化解社会矛盾。若认定为自首，将起到不良的效果，误导民众先以投案换取日后自首的从轻减轻处罚，再潜逃以试图侥幸躲避刑罚。