基本案情

　　被告人李某谎称自己具有高官子弟的身份，骗取王某的信任，使王某相信其能够办理北京户口。王某跟冯某等被害人说认识的高官子弟有办理北京户口能力，并收取邸某、吴某、郄某、冯某给予的人民币共计100万元。北京二中院作出终审判决，维持一审法院以诈骗罪，判处李某有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元的一审判决。

　　案件焦点

　　李某是利用王某骗取被害人钱财成立间接正犯，还是教唆王某实施诈骗行为成立教唆犯。

　　【裁判要旨】

　　北京市东城区人民法院经审理认为：被告人李某曾因犯诈骗罪被刑事处罚，仍不思悔改，虚构事实骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为侵犯了合法的财产所有权，已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关提供的证人证言、被害人陈述、书证等证据，相互印证，形成了完整的证据链条，能够证实被告人李某虚构自身身份，以能够办理北京市户口之名义，通过王某骗取4名被害人钱款，故北京市东城区人民检察院指控的罪名成立，被告人李某的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，于刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。

　　北京市东城区人民法院依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款之规定，作出如下判决：

　　一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。二、责令被告人李某退赔人民币一百万元，分别发还被害人邸某人民币十万元，被害人吴某人民币十万元，被害人郄某人民币四十万元，被害人冯某人民币四十万元。

　　李某的上诉理由是：原判认定的部分犯罪事实及数额有误，证人证言与被害人陈述的内容存在矛盾，与事实不符。李某辩护人的辩护意见是：原判事实不清，逻辑存在矛盾，认定事实有误，请求二审法院发回重审。北京市人民检察院第二分院的出庭意见是：一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，李某的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。北京市第二中级人民法院经审理认为：上诉人(原审被告人)李某虚构事实骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。李某曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对于上诉人李某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，在案证据能够证明李某虚构自己具有部队高干子弟的身份，谎称其有部队随军进京户口指标，使王某误认为其有能力为他人办理北京市户口，利用王某骗取被害人邸某、冯某、郄某、吴某的钱财，李某的行为符合诈骗罪的构成要件。原判综合证人证言、被害人陈述和聊天记录等在案证据，对证据之间能够相互印证的事实予以认定，逻辑清楚，定罪及认定数额正确，量刑适当，故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。北京市人民检察院第二分院的出庭意见正确，予以采纳。

　　北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，作出如下裁定：

　　驳回李某的上诉，维持原判。

　　【法官释法】

　　间接正犯与教唆犯存在一些共同的特征，都是行为人利用他人间接实施犯罪行为，在司法实践中不宜区分。本案被告人李某谎称自己具有高官子弟的身份，骗取王某的信任，使王某相信其能够办理北京户口。王某跟冯某等被害人说认识的高官子弟有办理北京户口能力，并收取被害人钱款，后将部分钱款交给李某。我们认为，李某利用王某骗取被害人钱财，属于典型的间接正犯，具体理由如下：

　　1

　　首先，间接正犯属于正犯，而教唆犯是狭义的共犯。间接正犯与被利用人之间不存在共同的犯罪故意。教唆故意是共犯的故意，以明知被教唆人的行为构成犯罪为前提。王某在主观上并没有虚构事实骗取他人财物，也没有形成非法占有他人财产的目的，与李某之间缺乏共同犯罪的故意。王某因受李某欺骗和利用，对真相缺乏认识，使李某能够利用王某的错误达成犯罪计划。

　　2

　　其次，间接正犯中被利用人不具有可责性。王某在李某的诱使下，“骗取”被害人相信，并造成被害人财产损失，应当认为是实行了侵犯刑法所保护法益的行为，其行为具有违法性。但由于王某并没有意识到自己受李某蒙骗和利用，主观上没有非法占有他人财物的目的，缺少犯罪的故意和过失，因此，王某的行为不具有可责性，也不构成犯罪。

　　3

　　再次，间接正犯中被利用人没有支配实行行为。王某虽然具有完全刑事责任能力，有能力按照自己的意志支配行为，但因受蒙蔽而没有意识到其所支配行为的社会危害性，不能认为王某实际支配了骗取他人财物的实行行为。

　　综上来看，被告人李某骗取王某的信任，通过王某实施诈骗行为骗取他人财物。因王某受李某蒙蔽和利用，并没有实际支配骗取他人财物的实行行为，且在主观上缺乏非法占有他人财物的目的，故王某与李某没有共同的诈骗故意，王某的行为因缺少犯罪故意也自然不具有可责性。李某构成诈骗罪的间接正犯。本案有典型的间接正犯特征，对间接正犯的理解与适用，以及同教唆犯进行区分，都具有一定的现实意义。