郑先生经人介绍认识了庄家任先生后开始赌球，并在不长的时间内欠下30万元赌债，为了讨债，任先生向法院提起了诉讼。近日，北京市一中院据此作出终审裁定，驳回了债主任先生的起诉，并且将案件移送至公安机关审理。郑先生虽然不用还钱了，但或将面临行政处罚。

“欠债还钱，天经地义。”但此债必须是合法之债，否则，将不受法律保护。在我国，赌博不但有违公序良俗，也是法律明令禁止的。在民法上，赌博属于无效民事行为，没有任何法律约束力，自始不受法律保护。如果债务人欠下的是赌资，或者出借人明知借款系用于赌博，那基于这些赌债性质产生的借条、欠条皆归无效，这种借款、欠款关系也不受法律支持和保护。郑先生不用偿还债主30万元，正是法律对非法之债说不的应有之义。

赌债不受法律保护，说起来简单，但要证明一笔债务系“赌债”实非易事，这也是司法实践中常常有一些民事“官司”，虽然披着借条、欠条的合法外衣，却行追索非法赌债之实的原因。在形式要素完备、合法的借条、欠条面前，对方要证明其是赌债不能“口说无凭”，而需证据说话，因为“谁主张谁举证”，这也是决定“官司”输赢结局的关键环节。一审法院判决任先生胜诉，正是由于其未能提供赌债证据，而因其在二审法院提供了相关证据，遂导致判决结果的大逆转。这说明，法庭上凭证据说话，案件事实就是证据事实，证据事实决定案件性质。只有提供充分证据，才能揭穿赌债的漂亮合法外衣，还其非法面目。

郑先生虽然不用归还赌债，但其参赌违法行为难逃法律处罚。目前，法院已经将此案中涉嫌赌博违法犯罪的线索移送给了公安机关，郑先生将面临罚款、拘留等治安处罚，如果涉嫌犯罪，“以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的”，还将面临“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的刑罚;而已涉嫌赌博犯罪的庄家更不能置身事外，因为刑法规定，“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。

经过艰难诉讼，郑先生打赢了“官司”，赌博之债虽免，赌博违法行为的法律责任仍难逃，这警示人们必须远离赌博之害。同时也引起我们反思，在强调“谁主张谁举证”的民事诉讼举证理念下，一些赌债之所以堂而皇之进入法院诉讼渠道企图“洗白”，是钻了法律的空子，凸显法院利用职权主动进行调查取证不容或缺。