在实践中，因工作原因受言语刺激，从而诱发疾病死亡是否可以认定为工伤？对于诱发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于视同工伤的范畴，应认定为工伤，但是对于受言语刺激诱发疾病，连续抢救超过48小时死亡的案件存在争议。

　　一、“言语刺激”不可简单归属于“事故伤害”或“暴力”

　　工伤保险条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……” 在没有明显外伤，并未受到事故伤害的情形下，“言语刺激”理解为“事故伤害”显然不妥。对于语言刺激是否可认为属于语言暴力，进而可归属于“暴力”的一种？笔者认为，“暴力”应作文理解释，“暴力”是指使用武力或人身攻击或指国家与国家之间的纷争。按照日常生活和司法实践，应理解为某种物理上的作用力，不应作扩大解释，且在一般案件中，双方发生争执中的言语刺激是否已经达到语言暴力的程度，也因实践中往往缺乏直接证据以及统一标准而难以判断。

　　二、连续抢救的情形下，能否突破“48小时”限制

　　对于抢救连续不间断进行，在48小时后被医生宣告死亡的，是否认定为视同工伤的情形？工伤保险条例第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”对于双方发生争执后突发疾病，超过48小时死亡的情形，并不符合工伤保险条例中视同工伤的情形。

　　从立法精神看，48小时的规定，一方面是为了排除其他因素引起的死亡，建立突发疾病死亡与工作原因相对直接密切的因果关系，另一方面也是为了划定界限，避免无限制扩大工伤范围，合理控制工伤保险的覆盖面。因此，此种情形下不应突破法律条文认定为视同工伤。但此情形下工伤与否，赔偿差距悬殊，触及人性及伦理底线，易引发社会争议，实践中可考虑对诱发疾病的首次治疗费用适当放宽，按照工伤待遇支付，以平衡职工利益，兼顾社会伦理价值。

　　三、“诱发疾病死亡视同工伤”的情形应从严把握

　　工伤保险条例的立法宗旨在于保护工伤职工的合法权益，促进工伤预防和职业康复，同时分散用工单位的工伤风险。法律将视同工伤的情形纳入工伤保险制度中，是法律对特殊情形的拟制。拟制工伤是在考量社会、经济发展水平等因素后，为应对纷繁复杂的现实社会，防范道德风险等，对职工和用人单位利益作出的平衡，已经发挥了对特殊群体和弱势群体的保障，一般不应突破现有法律规定的文意涵摄范围。

　　除职业病以外的疾病一般情况下，并不属于工伤范畴，因为认定工伤要求必须与工作有直接关联性，因工作原因受到言语刺激，进而诱发疾病的，其导致疾病发作的主因是身体存在器质性病变，法律将突发疾病死亡的时间严格控制在48小时内，是因为将疾病视同工伤，产生的后果全部由企业或工伤基金来承担既缺乏法律依据，又不合情理。因此，只有在工作时间和工作岗位，因工作原因受到外力伤害的部位可以认定为工伤，其诱发的疾病一般不能认定为工伤。适用“视同工伤”的法律规定时，应结合立法目的和案件事实，兼顾职工和用人单位利益平衡，对视同工伤的“工作时间”“工作岗位”“死亡”“48小时内”等作出准确的理解和认定。