张先生和刘先生承揽孙先生的餐厅装修，二人的雇工王先生在工作中被角磨机把手卷入致伤，就赔偿问题协商未果，王先生遂将孙先生和张先生诉至法院。日前，海淀法院审结了此案，法院认定定作人孙先生无责，判决包工头张先生赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计9868元。

　　原告王先生诉称，2016年11月，张先生与刘先生承包孙先生位于北京市某饭店的室内装修工程。张先生与刘先生雇佣其从事装修工作。2016年11月16日，其在工作中被角磨机把手卷入致伤，后在医院住院17天。张先生、孙先生应当赔偿各项损失，故要求赔偿医药费25713元、住院伙食补助费1600元、护理费7500元、误工费31800元、交通费2600元、鉴定费4350元、复印费114元。

　　被告孙先生辩称，对事实无异议，当时店需要装修，故从网上找到张先生和刘先生，以8万元价格将装修工程承包给张先生和刘先生，后张先生找来王先生。事故发生后已经垫付了各项费用共计15000元。

　　被告张先生经法院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。

　　法院经审理后认为，本案中，张先生、刘先生作为包工头找到王先生对孙先生的门店进行装修，后王先生在工作中因锯片螺丝松动导致手部受伤，张先生、刘先生作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。王先生作为提供劳务一方在工作过程中未能及时检修设备，导致其手部因设备螺丝松动受伤，其本身对损害的发生具有一定过错，故法院依法酌定张先生、刘先生承担70%的连带赔偿责任。

　　诉讼中，因王先生无法提供刘先生之身份信息故撤回对刘先生之起诉，法院对此不持异议，相关赔偿责任由张先生自行承担。关于张先生、刘先生各自应承担的责任比例，张先生可另案予以解决。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。

　　本案中，张先生、刘先生按照孙先生的要求完成装修工作，双方之间形成承揽合同关系。故孙先生作为定作人仅在对定作、指示或者选任有过失的才能承担赔偿责任，而王先生并未就孙先生存在过失一节向法院充分举证，故法院对王先生要求孙先生承担赔偿责任之诉请不予支持。

　　经核定，王先生的损失为：医疗费24897.53元、住院伙食费1500元、护理费3000元、误工费10500元、交通费200元。张先生、刘先生应当承担上述损失70%的赔偿责任，另因张先生、刘先生、孙先生已先行垫付了各项费用共计26000元，故法院依法予以扣除。张先生经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据现有的事实和证据依法裁判。最终，法院作出上述判决。

　　法官释法

　　本案中，存在两个法律关系。一是王先生与张先生、刘先生之间的劳务关系。依据侵权责任法35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中王先生作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应该依据提供劳务一方与接收劳务一方各自的过错程度承担责任。

　　二是承揽合同关系，孙先生将装修工程承包给张先生、刘先生，其与张先生、刘先生之间形成承揽合同关系，依据相关法律规定，孙先生作为定作人只有在对定作、指示或者选任有过失的才能承担赔偿责任，本案中王先生并未就孙先生存在过错进行举证，故法院对其要求孙先生承担责任之诉请不予支持。