看到许志安在出租车里与黄心颖激吻的视频，我的内心和无数网友一样，无比震惊。

　　作为一个七零后广州人，我的青春，印刻着八九十年代香港影视乐坛黄金岁月无数的经典回忆。许志安和郑秀文唱红不少好听之歌，是当之无愧的实力派。两人相识于微时，共同拼打成名，分分合合，有情人终成眷属，三十年的守望与执着，成为美好的传奇。

　　可惜，现实终究不像童话那样单纯而浪漫。

　　许志安出轨视频，不是狗仔队从后面或侧面跟拍或偷拍，而是从正面拍摄的，非常清晰。有报道指的视频是由的士司机提供给记者的，司机收取了一百五十万元的好处费，一共有三段视频，现在已经流出了两段。

　　司机在出租车里安装摄像头，并将拍摄的乘客视频公之于众，这种行为需要承担法律责任吗?

　　我们在出租车里是否享有隐私权?

　　这一起偷拍事件，引发我们关于隐私权保护的思考，因为这涉及到我们每一个人的利益和安全。

　　2017年10月1日生效的《民法总则》将“隐私权”的概念第一次写入法条中。随着社会的进步，法律对隐私权的保护，必然越来越严格。侵犯隐私权所承担的责任包括民事责任、治安责任和刑事责任。

　　作者认为，空间有三种，

　　第一种是完全开放的公共空间，比如说街道马路、超市、公园、广场、景区等等;

　　第二种是半开放的公共空间，比如说电梯、办公室、交通工具内;

　　第三种是私密的空间，比如厕所、更衣室、私人住宅。

　　另外要注意，在同一栋建筑物里，会存在不同性质的空间，要区别认定。

　　比如酒店的大堂是完全开放的公共空间，而酒店房间则是完全私密的空间;

　　比如政府部门的办事大厅是完全开放的公共空间，办公室是半开放的公共空间(虽然可能不允许外人进入，但有其他同事，并非私密空间)，厕所则是私密空间。

　　我们处于第一种完全开放的公共空间，必须非常注意自己的言行举止。完全开放的公共空间内出于管理的需要，通常会安装摄像头，会有相应的监控录像。

　　➤➤ 可以说在这种公共的空间里，我们不存在隐私权。

　　这是因为：

　　一、在公共空间里，社会公众的安全和共同利益比个人的隐私权更重要;

　　二、我们自愿置身于公共空间的，就必须让渡个人在私密空间为所欲为的权利。

　　路人用手机拍摄视频，在网上曝光违反道德或者法律的不良行为，不构成侵犯视频中人的隐私权(这种情况下，不存在侵犯肖像权，因为不是用于盈利目的，也不存在侵犯名誉权，因为没有捏造事实)。

　　➤➤ 第三种完全私密的空间，大家在厕所里如厕，在更衣室里换衣服，在卧室里睡觉，发生亲密关系，这些都是绝对的隐私权，不允许侵犯。

　　在婚外情的取证中，如果是在家中安装摄像头拍摄的视频，法院会以来源不合法拒绝采纳。即使配偶违反了忠实义务，法律还是要维护其基本的人身权利。

　　如采用专门的偷拍窃听设备，或是聘请私家侦探所获取的证据，法院通常也不予采纳。因为判决具有示范和引导作用，法律不能鼓励偷拍窃听，否则将人人自危。

　　如果涉及到犯罪，比如说拍摄到保姆虐待孩子的视频，那又另当别论。

　　➤➤ 在第二种半开放的公共空间里，我们隐私权的边界到底在哪里?

　　这个是最值得探讨的。我认为，应该享有有限的隐私权。

　　比如我们知道，很多电梯里都装有摄像头，这是物业方出于安全保障的需要，我们都能接受。如果有人在电梯里进行破坏行为，那么曝光相应视频，当然不能算侵犯其隐私权。

　　但如果保安或物业管理公司将电梯里的视频提供给某位业主，作为其证明配偶出轨的证据，就涉嫌侵犯隐私权了。

　　交通工具是属于半开放的公共空间。

　　一方面，车辆在路上行驶，会对社会不特定公众产生影响，司机、行人、路边的监控视频能看到(或拍到)乘客的一些举动。另一方面，车辆的内部，是一个密闭的空间，与外界相对隔绝，我们有一定的隐私权。

　　有些地方的交委规定，出租车上必须安装视频和音频监控设备，实时接入交通行政主管部门的统一监管平台。初衷是为处理司机不当行为取证、便于乘客寻找失物，提升司机服务质量，保障司机和乘客的安全。

　　如果司机或监控人员擅自将视频传播，有可能侵犯乘客或司机的隐私。当地交委表示会注意保护司机和乘客的隐私。

　　对于乘客，不要在出租车内谈论隐私或敏感话题，不要泄露个人情况。我们律师不要在电梯、公共交通工具内谈论案件，以免泄露当事人的信息或案件情况。

　　制度漏洞和道德风险永远存在，我们尽量谨言慎行，时刻注意自我保护。