基本案情

　　2011年3月15日，泰某集团金属结构安装施工队安排员工杨某、张某两人去公司所属不锈钢炼钢厂办公楼维修厕所管道，下午完成工作任务后，杨某提前下班骑自行车回家，在路上与一轿车发生碰撞，因抢救无效，于2011年4月24日死亡，后经交警部门认定杨某不承担事故的责任。

　　2011年9月2日，死者家属向人社局提出工伤认定申请，人社局于2014年8月7日，作出莱人社工伤认(2014)第504号工伤认定决定书，认定杨某为因工死亡。公司不服，于2014年11月6日，向该院提起行政诉讼，认为杨某发生交通事故不是在上下班的合理时间内，其擅离工作岗位，私自外出从事与工作无关的活动，不是因公外出发生的交通事故，不能按工伤处理。请求依法撤销工伤认定决定书。人社局答辩认为，即使本案受害职工存在早退的情形，其违反的是单位的内部管理制度，不能认定其早退受伤与其工作没有关联性，该情形应认定为工伤。

　　裁判结果

　　一审判决驳回公司的诉讼请求。公司不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

　　裁判理由

　　一审法院认为，杨某虽系提前下班途中受机动车事故伤害造成死亡，但其实质要件仍符合《工伤保险条例》第十四条，关于“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害应认定工伤”的规定。“因工作原因”是指职工与所从事的本职工作之间存在因果关系。无论职工在从事本职工作中是否违反了单位的规章制度，是否存在过失，只要不是故意造成伤害的情形，均应认定与本职工作存在因果关系。所以，排除《工伤保险条例》第十六条规定的不应视为工伤的几种情形外，其他情形均应视为工伤或视同工伤处理。杨某虽系早退，违反的只是单位的规章制度，本质上仍属于上下班的一种方式，所以不能认为其早退受伤与本职工作不具有关联性。

　　二审法院认为：工伤保险法律制度，是保障职工因工受到意外伤害后能够及时获得经济救助，促进工伤预防，分散用人单位风险的法律规范，劳动纪律则是规范企业内部管理的规章制度，二者并非同一法律关系。关于早退行为，能否认定为工伤。上下班的过程是完成工作任务的前提条件，因而被视为工作场所的合理延伸，作为工作场所的合理延伸，杨某从工作岗位上的早退行为，并未从根本上改变其下班回家的目的，在法律上其违反劳动纪律的行为与死亡后果无直接因果关系，该行为也不是否定工伤的法定事由。