企业名称权经依法登记而取得，其法律性质如何，学理上有着不同的观点。就公权与私权而言，企业名称权属于私权而非公权；就绝对权与相对权而言，企业名称权属于绝对权，对此并无异议。但是，就企业名称权究竟为人格权，或为财产权，或兼具人格权与财产权，在法学界有着不同的主张。笔者认为企业名称权兼具人格权与财产权。 《民法通则》第99条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”。《民法通则》第120条规定，在姓名权或名称权受到侵害时，公民或个人“有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。公民的姓名是代表自己并与他人相区别的符号，它表现公民的名誉，因此，姓名权是人格权的一个重要。对公民信用的盗用、假冒、污辱等好是对其人格权的侵权，公民有权请求排除侵害；为完整保护其人格之目的，并可以要求赔偿损失。因此，民法上对姓名权的保护，是在“受侵害”时，始有其适用。企业无论采取何种形式，无论是具有法人资格的企业还是不具有法人资格的企业，都是较公民个人更重要的市场交易主体，为表彰自己并与其他经营者相区别，同样享有名称权。民法关于公民姓名权保护的法理原则，同样适用于企业。也就是说，企业同样具有人格权，名称权是企业人格的象征，法律禁止盗用、假冒、诋毁他人企业的名称。然而，企业的人格权不仅包含精神利益，还包含有物质利益在内，这是企业的盈利性所决定的。这一点与一般公民的人格权又有所差异。 我国《反不正当竞争法》第5条和第21条亦有对他人企业名称或者姓名加以保护的规定。保护的对象——企业名称权（姓名权）与《民法通则》是否完全一致，都属于人格权呢？笔者认为二者在本质上有着较大的差异。民法上的姓名权和名称权都属于人格权的内容，是从法律主体的精神利益即人格的角度进行立法。而《反不正当竞争法》第5条所规定的名称和姓名因被用作经营者的表征，主要显示商品的主体及来源，具有商业价值，已从单纯的人格权，进入无形财产权的范畴。换句话说，名称和姓名既具有精神上的利益，也具有物质上的利益，《反不正当竞争法》则侧重保护后者。它的立法理由是：当一个主体进入商业运营以后，其姓名的精神价值会产生物质利益，二者之和构成独立的商业价值；企业名称表彰商品来源，象征信誉，良好的信誉是企业投入相当的人力、物力、财力后的结果，它会大大促进企业的，增强企业在市场上的竞争力，为企业带来丰厚的利润。对企业名称权的侵犯，会使该企业失掉部分市场份额，利润减少，实质上是对企业财产权的侵犯。因此，姓名或名称的使用，究竟为人格之象征，还是表征营业是《民法通则》与《反不正当竞争法》分别将其作为规范对象的主要区别所在。《保护工业产权巴黎公约》将厂商名称归属于工业产权进行保护，其立法的理由亦是因其具有财产价值。
