(二) 物权支配力之范围与程度

　　不同性质与种类的物权，其支配力的范围与程度是不同的：所有权是完全物权，有完全的支配力;他物权是不完全物权，有不完全的支配力。[10] 不同的物权其支配力的内容也有差别：“所有权乃对于物之使用价值与交换价值的全面支配;用益物权乃对于使用价值部分的支配;担保物权则是对交换价值全部或一部之支配。”[11]物权法的基本任务之一，即是确认各种物权对物的不同方面(使用价值或交换价值)与不同程度(全面或部分)的支配力。

　　在理解物权的支配力时，还应当认识到对物的支配力与对物的支配是有区别的。[12]具体表现为：首先，对标的物的支配，是指直接对标的物为一定的行为，具体表现为对物的占有、使用、收益、处分或其中的某些行为，而支配力是能够支配标的物的法律保障，是法律强制力在物权效力上的具体表现;其次，支配是一种对物为管领、控制的事实状态，而支配力则是物权人合法支配标的物的意志和行为受到法律保护时所具有的强制性作用力，它所表现的是一种法律状态;第三，支配通常是指有形的支配(如直接占有、用益、处分)，而支配力则是无形的法律作用力(如抵押权中，抵押权人并不占有抵押物，但其仍可支配标的物的交换价值)。

　　(三) 支配力与物之利益的享有

　　物权为权利之一种，而权利之本质为法律赋予特定人得以享受利益的法律上之力，故物权人当然得享受标的物之利益。况且，物权以直接支配其物之利益为其特点。换言之，法律将某物归属于某人支配，在于使其享受该物之利益。[13] 物权人享受物之利益，实赖于物权之支配力。

　　物之价值，可大别为使用价值与交换价值两类，物之利益，则有物之归属利益、物之利用利益与物之担保利益(或融资利益)之分。物之利益的享有，实系对物之不同价值的享受与支配。物权的内容，也因物权人享有的利益的不同而分为所有权、用益物权与担保物权。所有权人享受的是物之归属利益，而归属利益涵盖了物之用益利益与融资利益。易言之，享有物之归属利益的所有权人既得自己为物之占有、使用、收益，支配物之使用价值而享受物之用益利益，亦得将物之用益利益供与他人而自己获得相应的使用价值之对价，或者将物之交换价值附条件地授予他人支配以做担保，而自己享受融资利益，还得将物之归属利益出卖给他人，自己转而获得并享受物之对价利益。当所有权人将物之使用价值授予他人支配时，该他人得因对价的支付而获得用益物权，得享受物之用益利益;所有权人将物之交换价值授予他人支配时，该他人则获得担保物权而享受物之担保利益;当所有权人将物之归属转移给他人时，该他人则继受地获得物之归属利益，并得将物之利用利益或担保利益再行供与其他人或另行转让物之归属，复生出新的物权关系。

　　三、 物权的排他效力

　　(一)排他力应为物权的效力之一

　　物权是否具有排他效力，排他效力是否为一项独立的效力，其与支配效力的关系如何，理论上存在着不同的认识。

　　有学者认为物权的本质中具有排他性，而不认物权共同有排他之效力。[14] 但众多的学者认为：物权的排他效力由来已久，早经确认，罗马法上“所有权遍及于全部，不得属于二人”之法谚，即其明证;物权的排他效力源于物权的对物直接支配权性质，为保障权利人的支配权的实现，法律必赋予其排他效力;如果否认物权的排他效力，一则势必妨害权利人对于标的物之有效支配，二则也势必损及标的物之顺畅交易。因此，将排他性作为物权的一项效力，既有必要，也有实益。[15]还有学者明确提出，排他性既是物权的性质，也是物权的效力，是否取得排他效力是物权取得与否的标志。[16]就国内物权法学界而言，现以肯定物权具有排他效力的学者居多。笔者赞同这种认识。但是，对于排他效力是否为物权的一项独立的效力，其与支配效力的关系如何，学界仍有不同的意见。学者们或是将物权排他力包含于支配力之中，或是将支配力包含于排他力之中，而鲜有人将支配力与排他力并列为物权的两项效力。笔者认为，尽管物权的支配性必然产生排他性，物权的排他力也源于其支配力，但支配性与排他性、支配力与排他力，表现了物权的两个不同方面的特性和效力。支配性是从物权人与物的关系上而言的，支配力强调的是物权对特定标的物的支配效力，而排他性是从物权人与其他人的关系上说的，强调的是物权的对他人的对抗力或者说对相斥权利的排除力。因此，物权的排他力与支配力尽管有着密切的联系，但二者所针对的事项及所要解决的问题并不等同，为充分明晰物权的性质及其效力的不同方面，有必要将其并列为物权的两种效力来认识。

　　(二)物权的排他效力有成立上的排他效力与实现上的排他效力两个方面

　　承认物权具有排他效力的学者们，对于物权的排他效力的涵义，在认识颇为一致，唯在表述上略有差别。通说认为：一标的物上，不能有两个以上同一内容或性质之物权同时存在，已存在之物权，具有排除互不相容物权再行成立之效力，谓之物权之排他效力。[17]这种通说，将物权的排他效力限于物权在成立上的排他效力，并认为不同的物权，其排他效力有强弱之分：所有权的排他效力最强，以占有标的物为内容之定限物权次之，而非以占有标的物为内容之定限物权的排他效力最弱。对于排他效力较弱的相容物权之间的关系，诸多学者将其归之于“物权相互间的优先效力”，并认为此种情况下以“时间在先，权利在先”为其原则。[18] 但也有不少学者对此说提出了尖锐的批评，斥之为谬误[19]，并有学者提出，数个内容或性质相容的物权之间的优先效力问题，实系何者得优先行使与实现的排他效力问题，并不属于何种物权有优先的效力或何者无优先效力的问题，同一物上存有数个物权时，也并非全是成立在先的物权优先于成立在后的物权。[20]

　　笔者认为，基于物权系对物之全部价值或不同价值部分的支配权性质，各种物权概莫能外地当然具有排他性与排他效力;然现代物权公示制度之发展与法技术之完善，使得物权人对物之支配，不必尽以直接占有物之实体为必备要件，非占有标的物亦仍得享有法律上之支配力;物权之排他效力，不限于对内容与性质相斥的另一物权在成立上的排他效力，也包括对内容与性质相容之物权在实现上的排他效力。由于对物的占有与支配状态不同，不同物权所生之排他效力也随之产生差别：一物之上客观上不能有两个直接占有与现实支配，故同以直接占有标的物为要件而生支配效力的物权之间，自不得并立，此乃内容与性质相斥之物权在成立上的排他性;而非均以直接占有标的物为要件的两个物权之间，得发生并立之情形，不发生排斥其他物权成立的效力，内容与性质相容的物权之间仅存在行使和实现上的排他效力，此种排他效力非源自客观事实而源自法技术上的考虑、决定于法律之规定，被法律赋予较强效力之物权得压制较弱效力之物权而先行实现，此乃相容之物权于实现上的排他效力。所谓“物权相互之间的优先效力”，实系物权的排他效力的另一方面之表现。而通说所谓相容物权之效力关系为“时间在先，权利在先”，并不具有普遍性，不足以作为“原则”来认识，实际上，相容物权间哪一个居于在先之位序而得排他地优先实现，并不单纯决定于其成立的时间先后，更主要的是决定于当事人的意志与法律的规定(例如，成立在后之定限物权优先于所有权，后发生之留置权反得优先于先设定之抵押权而实现等)。将物权的排他效力归纳为成立上的排他效力与实现上的排他效力两个方面，则不存在哪一种物权的排他效力绝对为强或绝对为弱的问题，只存在某类物权相对于同类物权或另类物权在某一方面的排他效力较强或较弱的问题。例如，所有权之间，在成立上具有绝对的排他效力，而所有权却概无排斥定限物权成立与实现之效力;抵押权，概无排斥其他物权成立之效力，但先设立的抵押权于实现上却具有颇为强劲的排他效力。