本解释(征求意见稿)向社会公开征求意见后，在网上对本条提了一条意见，即本条规定的致残、致人死亡的赔偿范围与最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》(法发〔1992〕16号)第三条和第四条规定的赔偿范围不一样。本解释没有“收入损失”的规定，那么本解释公布后，上述解释是否同时废止，应当明确。否则赔给国人的明显少于赔给外国人的，法理上讲不通。外国人顶多只应当争取到国民待遇，不应当有“神仙”待遇。我们看到这一条意见后，对其进行了认真研究。当然，起草本司法解释时就已经注意到了这个问题。上述解释规定的受害人受伤致残之前的收入损失，与本解释规定的受害人遭受的误工损失，表面上看没有区别。实际上有区别，因为上述解释第五条规定：“受伤者的收入损失，计算到伤愈为止;致残者的收入损失，计算到70岁。”上述规定的死亡赔偿的收入损失，与本解释规定的死亡赔偿金也有区别，不仅计算方法不同，而且计算年限也不同，上述规定计算到70岁。就本解释而言，对受害人的权利保护得已经比较充分了。受害人遭受人身损害，受害人有固定收入的，赔偿数额按照实际减少的收入计算。残疾赔偿采纳了“劳动能力丧失说”，死亡赔偿采纳了“继承丧失说”，这些对受害人及其近亲属都给予了充分的保护。但是，本解释的赔偿标准在多数情况下有可能比最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》(法发〔1992〕16号)的赔偿标准低，如何处理?对此问题，请参看本书第三十六条对这一问题的说明。

　　相关阅读：

　　最高人民法院对保监会关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复意见

　　最高人民法院对保监会关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复意见 (04-06-17) 自2004年5月1日，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)正式实施后，对于人身损害赔偿……[更多]